El señor ZEBALLOS GÁMEZ sugirió fijarse más en el fondo del asunto que en
la forma, y en el fondo, prestar atención en dos o tres puntos centrales para
darles solución.
La señora CABANILLAS BUSTAMANTE considerando que no es posible hallar
consenso para hacer una nueva ley universitaria, sugirió buscar los nudos que
han impedido que la universidad se desarrolle, como es el caso del gobierno y
la administración de la universidad, de la gratuidad de la enseñanza. Dijo que la
universidad ha cambiado, es más popular, pues los que tienen dinero van a las
universidades privadas. Comentó el artículo 8°, referido a la autonomía
universitaria.
Dijo que antes del debate, debe definirse si se va a hacer un cambio total a la
actual ley universitaria o solo se buscar hacerle algunos reajustes en los nudos
que impiden su desarrollo. Consideró que lo mejor es hacerle una modificación
en los puntos sensibles.
_
_
El señor LUÍZAR OBREGÓN estuvo de acuerdo con esta postura porque va a
ser difícil lograr el consenso para hacer una nueva ley universitaria. Sugirió
avanzar con asuntos puntuales, como es el caso de la autonomía universitaria
y de la gratuidad de la enseñanza.
La señora CABANILLAS BUSTAMANTE reiteró el caso de la autonomía
universitaria: académica, económica-financiera, y la administración.
La señora CRIBILLEROS SHIGIHARA sugirió que antes se definiera si se va a
elaborar una nueva ley universitaria o solo se va a modificarla ley actual,
debido a que hay sugerencias de que se modifiquen algunos de sus aspectos
críticos. Entonces, no se puede aprobar el primer capítulo de la propuesta.
El señor PRESIDENTE recordó que existe la decisión de aprobar una nueva
ley universitaria, por lo que se ha elaborado un predictamen sobre el que ha
opinado un grupo de trabajo de la Comisión. Sugirió convocar a sesiones
especiales para aprobar la propuesta de ley.
La señora CABANILLAS BUSTAMANTE dijo que la sugerencia de modificar la
ley universitaria es posible realizarla, y que los asesores pueden ponerse de
acuerdo en qué áreas deben hacerse las modificaciones.
La señora URIBE MEDINA estuvo de acuerdo en definir si se busca hacer una
nueva ley o hacer algunas modificaciones. Consideró que no sean los asesores
los que definan los puntos críticos que se deben mejorar.
La señora CABANILLAS BUSTAMANTE dijo que primero debe definirse si se
elabora una nueva ley o se modifica la actual y luego definir las áreas críticas
para empezar a trabajar en esa línea en la próxima sesión.
El señor SANTOS CARPIO aclaró que la ley universitaria actual tiene muchas
modificaciones, y que las propuestas están orientadas a formular una nueva ley
universitaria. Pidió que se mejorara la redacción del texto alcanzado con los
aportes respectivos.
La señora CABANILLAS BUSTAMANTE dijo que muchos de los problemas no
son producto de una mala ley universitaria sino del mal funcionamiento de los
órganos de gobierno del sistema, como es el caso del CONAFU, que autoriza
el funcionamiento de filiales fuera de la región.
La señora HILDEBRANDT PÉREZ TREVIÑO dijo que si la actual ley es burlada
para qué se quiere una nueva ley si también va a ser burlada. Agregó que
desde el punto de vista lógico e intelectual es absurdo aprobar una ley artículo
por artículo porque en tanto no se apruebe la ley en su totalidad es factible
modificar cualquier artículo.
La señora CABANILLAS BUSTAMANTE reiteró su propuesta de modificar la
ley porque los problemas son producto del mal funcionamiento de algunos
órganos de gobierno. Apoyó la idea de aprobar una ley en forma global.
El señor ZEBALLOS GÁMEZ planteó, como cuestión previa, que se defina si se
busca una nueva ley o se modifica la actual.
El señor PRESIDENTE aclaró que en la sesión anterior se acordó debatir
capítulo por capítulo de la propuesta de una nueva ley universitaria, y que no
hay un pedido de reconsideración de ese acuerdo.
La señora CABANILLAS BUSTAMANTE pidió que se sometiera al voto si se va
a elaborar una nueva ley o se va a modificar a la actual.
La señora HILDEBRANDT PÉREZ TREVIÑO expresó su extrañeza por el afán
legalista del Presidente de la Comisión de Educación en el sentido de que no
se ha pedido reconsideración del artículo primero. Dijo que todo se puede
reconsiderar hasta el último minuto y que, además, el primer capítulo no se
puede aprobar porque ya está en debate el pedido de modificar la ley actual.
El señor LESCANO ANCIETA dijo que hay dos pedidos: debatir el predictamen
propuesto o elaborar un nuevo texto para modificar a la ley actual, por lo que
pidió que se postergara el debate para definirlo en la próxima sesión.
La señora CABANILLAS BUSTAMANTE sugirió definir el procedimiento del
debate, consistente en decidir si se va a elaborar una nueva ley o se va a
modificar a la actual, y después se verán cuáles serán esos puntos críticos que
requieren ser modificados.
La señora CRIBILLEROS SHIGIHARA también pidió que se definiera si se va a
elaborar una nueva ley o se va a modificar a la actual.
El señor LUÍZAR OBREGÓN dijo que las dos propuestas no se contraponen
porque al resolver los puntos críticos de la actual ley se está sentando las
bases para elaborar una nueva ley.
El señor PRESIDENTE sometió al voto las dos alternativas:
Debatir el predictamen sobre una nueva ley universitaria o modificar la ley
universitaria actual.
A favor de la primera propuesta, los señores Santos Carpio y Uribe Medina.
Fue aprobado por mayoría la segunda propuesta.
Acto seguido, el señor PRESIDENTE pidió autorización para ejecutar los
acuerdos tomados en esta sesión sin esperar el trámite de aprobación del acta.
Fue aprobada por unanimidad.
La transcripción magnetofónica de la presente sesión forma parte del acta.
Transcripción de la sesión congresal que archivó la propuesta de una nueva ley universitaria - Parte I
No hay comentarios:
Publicar un comentario