Proponen separación de congresistas vinculados a universidades privadas

En la primera sesión de la Comisión de Educación desarrollada el pasado 06 de setiembre, el Congresista Jorge Rimarachín Cabrera (NGP), miembro titular de la Comisión de Educación, solicitó que el Presidente de la comisión remita a los directivos portavoces de todas los grupos parlamentarios, para que aparten del grupo de trabajo a los congresistas que tienen participación de carácter empresarial o societario en universidades privadas. Aquí todos sabemos quiénes son, pero además desearía que sean ellos mismos quienes se aparten voluntariamente de la comisión para que no se empañe las tareas de fiscalización de esta comisión, enfatizó.
Cabe mencionar que el congresista Richard Acuña Núñez integrante de la Comisión de Educación, se desempeña como gerente general de la Universidad César Vallejo, y es hijo de César Acuña, quien es dueño del consorcio de universidades-negocios: César Vallejo - Señor de Sipán.
Rimarachin recordó que la presencia de personas que representan los intereses privados en la educación universitaria, atenta contra una de las funciones esenciales de las comisiones ordinarias, el de la fiscalización, en este caso respecto de las universidades que hoy se encuentran muy cuestionadas por el cobro de altas pensiones, que no reflejan la calidad de la enseñanza que se imparte y la casi nula infraestructura que tienen.
Señalo que la tarea de fiscalización que está obligado desarrollar la Comisión de Educación no debe estar contaminada por congresistas que no serán imparciales ni objetivos por los intereses empresariales que naturalmente defienden. Necesitamos que la población vea a este nuevo congreso comprometido con la defensa de sus intereses, para ello, es imprescindible el comportamiento transparente y ético del nuevo congresista.
No podemos aceptar que exista la sospecha de que viene al Congreso a patrocinar intereses privados propios o de terceros, ingresando en el ámbito de lo que se conoce como conflicto de intereses, indicó. Además es bueno recordar que la función del congresista es a tiempo completo y, es incompatible con el desarrollo de actividades empresariales, sobre todo cuando se prestan servicios públicos como es el caso de la educación. Ese es el sentido del mandato del artículo 92 de la Constitución del Estado y los artículos 19 y 20 del Reglamento del Estado.

Presentan Proyecto de Ley para modificar la Ley Universitaria

El congresista Jorge Rimarachin Cabrera integrante del Grupo Parlamentario Nacionalista Gana Perú, ha presentado un proyecto de ley, que busca modificar la actual ley universitaria N° 23733, en lo referente a la elección de las autoridades universitarias.
En esta iniciativa legislativa lo acompañan los congresistas: Acha Romani Walter, Cardenas Cerron Johnny, Huayama Neira Leonidas, Llatas Altamirano Cristobal Luis, Reynaga Soto Jhon Arquimides y Tapia Bernal Segundo Leocadio.

Para acceder al documento en su totalidad ingrese a esta dirección:
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/CLProLey2011.nsf

Congresistas comprueban mal estado de comedor y residencia de San Marcos

Los parlamentarios Yonhy Lescano (AP) y Oswaldo Luízar (BP), llegaron el viernes 2 hasta las instalaciones de la ciudad universitaria de San Marcos para comprobar la actual situación que vive dicha casa de estudios, luego de las recientes denuncias sobre presuntos actos de proselitismo prosenderista.
Acompañados de un gran número de medios de comunicación, los legisladores - cumpliendo su labor de representación- visitaron en primer lugar el área del residentado donde pudieron recabar denuncias y quejas de parte de dirigentes estudiantiles sobre presuntos malos manejos dentro del mismo.
Según los jóvenes universitarios, padecen de frazadas, colchones, camas y espacios para vivir cómodamente. Denunciaron favoritismos y marginación en algunos casos.
En el área del comedor, donde se apreció gran cantidad de universitarios, los parlamentarios comprobaron problemas en la administración del mismo, desde la limpieza y falta de orden dentro de la cocina, hasta el manejo de viejos e inservibles utensilios.
Durante el recorrido por las áreas de la sede central, los legisladores iban informando a los hombres de prensa todo lo comprobado in situ.
“Hemos acudido a esta casa de estudios en calidad de representación y en visita coordinada previamente con el rector de la Universidad de San Marcos, quien se excusó de acompañarnos por compromisos de diligencias fuera de la universidad. En nuestro recorrido hemos visto todo en orden. Nuestra idea era comprobar la actual realidad de esta casa de estudios luego de algunas denuncias periodísticas que daban cuenta de presunta infiltración terrorista en este lugar”, dijo Lescano.
“No hay evidencias de actividades senderistas. No hemos encontrado pintas ni otros indicios que nos aseguren que Sendero Luminoso esté presente en esta universidad. Lo que sí hemos recibido son una serie de quejas y hemos comprobado algunas deficiencias en el caso del residentado y en el comedor universitario, que veremos cómo lo tratamos de mejorar con las autoridades de la universidad de San Marcos”, enfatizó el parlamentario de Acción Popular.
Acto seguido, adelantó que elaborarán un informe que se entregará a la comisión de Educación del Congreso dando cuenta de lo encontrado durante su visita, para que a través de ella se invite al rector Luis Izquierdo para que informe al respecto.
Mientras tanto, su colega Oswaldo Luízar, también coincidió con lo dicho por Lescano en el sentido de que no habían encontrado síntomas de actos prosenderistas o algunas evidencias sobre el particular.
“No hay evidencias más allá de reclamos y hechos deficientes como lo comprobado en esta visita. Hay problemas administrativos y de hacinamiento en el residentado y en el caso del comedor, por ejemplo; también hemos visto como se cocina con ollas bastante usadas teniendo envueltas en bolsas ollas nuevas”, sentenció el congresista cusqueño.

Fuente: www.congreso.gob.pe

Rector de San Marcos irá al Congreso

La Comisión de Educación recibirá este martes 22, en su sesión matutina, al rector de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, doctor Luis Fernando Izquierdo Vásquez, para que explique sobre los recientes acontecimientos de esa casa superior de estudios.
El congresista Werner Cabrera, Presidente de la Comisión de Educación, señaló que el rector debe responder sobre la reiterada presencia y las actividades de proselitismo que vendría desarrollando un grupo de personas dentro del campus universitario, como ha sido la reciente manifestación efectuada en el patio de la Facultad de Letras que solicitaban la libertad de elementos subversivos que se encuentran cumpliendo condena dictadas por el Poder Judicial.
Asimismo, deberá explicar la actual crisis que atraviesa esa universidad, sumida en un desgobierno por las cuestionadas elecciones desarrolladas hace unas semanas, donde se ha denunciado actos de fraude electoral que habrían cambiado sus resultados en la Facultad de Medicina y por consiguiente el resultado general, señaló Cabrera.
"Es imprescindible que la universidad más antigua del país deba dar señales de transparencia en todos sus actos de gobierno, sea a nivel de las máximas autoridades como en sus facultades", refirió. No es posible que al amparo de la autonomía, se toleren actos contrarios a la legalidad otorgándole espacios a grupos antidemocráticos o fascistas para promover el terror, o que se vulnere el Estado de derecho de su legalidad institucional para violentar la voluntad electoral de sus docentes y estudiantes para elegir a sus nuevas autoridades universitarias.
Finalmente, señaló que en dicha sesión también se debatirá la aprobación de un dictamen que modifica varios artículos de la Ley Universitaria 23733, respecto de las elecciones de sus autoridades para democratizar la representación mediante las elecciones universales con la asistencia de la Oficina Nacional de Procesos Electorales –ONPE-; asimismo se tiene en agenda aprobar el dictamen de la Ley de creación del Ministerio de Cultura.

Congreso aprobó la creación de la Universidad Nacional de Barranca

El pleno del Congreso aprobó la creación de la Universidad Nacional de Barranca, sobre la base de la filial de la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo que funciona en dicha provincia.

El dictamen fue aprobado por unanimidad (79 votos a favor) y exonerado de segunda votación por 76 votos.

Escudero: Demanda contra la creación de la U. de Sullana no pasará

El congresista José Carlos Carrasco Távara mostró su extrañeza del modo como el cuestionado Rector de la Universidad Nacional de Piura utiliza a los estudiantes para dirigir publicidad en los medios de prensa oponiéndose a la creación de la Universidad Nacional de Frontera de Sullana.

Dice el congresista Carrasco que esa manipulación de estudiantes no es gratis porque el cuestionado rector de la Universidad de Piura usa los recursos públicos asignados al centro de estudios para pagar abogados y a los medios de prensa.

Resulta que un supuesto estudiante de la Universidad Nacional de Piura ha interpuesto una demanda contra el Congreso de la República para impedir la aprobación de la Ley que crea la Universidad Nacional de Frontera, ese estudiante es el joven Roberto Raúl Mendoza Tadillo ciudadano Arequipeño ingrato y malagradecido con la tierra de Grau que lo acoge, pero el no tiene la culpa porque es manipulado por la camarilla que rodea al rector quienes a toda costa pretenden impedir que las juventudes del Valle del Chira gocen de una universidad superior a la instalada en Piura.

Pero eso no pasará. El demandante Mendoza Tadillo es una persona mayor de edad cuya libreta electoral carece de validez por caducidad en consecuencia ese juzgado que acogió la demanda tiene que devolverla al interponerte porque carece de uno de los requisitos de validez jurídica, de esta forma al admitir esta demanda, el juez incurre en infracción sancionable.

La caducidad del DNI del arequipeño lo dispone la Ley 26497, artículo 37. Por otra parte Carrasco Távara afirma con énfasis que ninguna demanda ni acto oprobioso de los activistas de la Universidad Nacional de Piura, impedirán que el Congreso de la República debata la creación de la Universidad Nacional de Frontera.

Por ultimo el congresista Carrasco afirma que mal vale que estos malos piuranos dejen de ofender a la juventud y al pueblo de Sullana en lugar de estar alterando las buenas relaciones de vecindad que siempre deben existir entre las provincias de Sullana y Piura.

Fuente: DESPACHO CONG JOSE CARLOS CARRASCO TÁVARA

Transcripción de la sesión congresal que archivó la propuesta de una nueva ley universitaria - Parte II

El señor ZEBALLOS GÁMEZ sugirió fijarse más en el fondo del asunto que en
la forma, y en el fondo, prestar atención en dos o tres puntos centrales para
darles solución.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE considerando que no es posible hallar
consenso para hacer una nueva ley universitaria, sugirió buscar los nudos que
han impedido que la universidad se desarrolle, como es el caso del gobierno y
la administración de la universidad, de la gratuidad de la enseñanza. Dijo que la
universidad ha cambiado, es más popular, pues los que tienen dinero van a las
universidades privadas. Comentó el artículo 8°, referido a la autonomía
universitaria.
Dijo que antes del debate, debe definirse si se va a hacer un cambio total a la
actual ley universitaria o solo se buscar hacerle algunos reajustes en los nudos
que impiden su desarrollo. Consideró que lo mejor es hacerle una modificación
en los puntos sensibles.
_
_
El señor LUÍZAR OBREGÓN estuvo de acuerdo con esta postura porque va a
ser difícil lograr el consenso para hacer una nueva ley universitaria. Sugirió
avanzar con asuntos puntuales, como es el caso de la autonomía universitaria
y de la gratuidad de la enseñanza.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE reiteró el caso de la autonomía
universitaria: académica, económica-financiera, y la administración.

La señora CRIBILLEROS SHIGIHARA sugirió que antes se definiera si se va a
elaborar una nueva ley universitaria o solo se va a modificarla ley actual,
debido a que hay sugerencias de que se modifiquen algunos de sus aspectos
críticos. Entonces, no se puede aprobar el primer capítulo de la propuesta.

El señor PRESIDENTE recordó que existe la decisión de aprobar una nueva
ley universitaria, por lo que se ha elaborado un predictamen sobre el que ha
opinado un grupo de trabajo de la Comisión. Sugirió convocar a sesiones
especiales para aprobar la propuesta de ley.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE dijo que la sugerencia de modificar la
ley universitaria es posible realizarla, y que los asesores pueden ponerse de
acuerdo en qué áreas deben hacerse las modificaciones.

La señora URIBE MEDINA estuvo de acuerdo en definir si se busca hacer una
nueva ley o hacer algunas modificaciones. Consideró que no sean los asesores
los que definan los puntos críticos que se deben mejorar.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE dijo que primero debe definirse si se
elabora una nueva ley o se modifica la actual y luego definir las áreas críticas
para empezar a trabajar en esa línea en la próxima sesión.

El señor SANTOS CARPIO aclaró que la ley universitaria actual tiene muchas
modificaciones, y que las propuestas están orientadas a formular una nueva ley
universitaria. Pidió que se mejorara la redacción del texto alcanzado con los
aportes respectivos.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE dijo que muchos de los problemas no
son producto de una mala ley universitaria sino del mal funcionamiento de los
órganos de gobierno del sistema, como es el caso del CONAFU, que autoriza
el funcionamiento de filiales fuera de la región.

La señora HILDEBRANDT PÉREZ TREVIÑO dijo que si la actual ley es burlada
para qué se quiere una nueva ley si también va a ser burlada. Agregó que
desde el punto de vista lógico e intelectual es absurdo aprobar una ley artículo
por artículo porque en tanto no se apruebe la ley en su totalidad es factible
modificar cualquier artículo.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE reiteró su propuesta de modificar la
ley porque los problemas son producto del mal funcionamiento de algunos
órganos de gobierno. Apoyó la idea de aprobar una ley en forma global.

El señor ZEBALLOS GÁMEZ planteó, como cuestión previa, que se defina si se
busca una nueva ley o se modifica la actual.

El señor PRESIDENTE aclaró que en la sesión anterior se acordó debatir
capítulo por capítulo de la propuesta de una nueva ley universitaria, y que no
hay un pedido de reconsideración de ese acuerdo.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE pidió que se sometiera al voto si se va
a elaborar una nueva ley o se va a modificar a la actual.

La señora HILDEBRANDT PÉREZ TREVIÑO expresó su extrañeza por el afán
legalista del Presidente de la Comisión de Educación en el sentido de que no
se ha pedido reconsideración del artículo primero. Dijo que todo se puede
reconsiderar hasta el último minuto y que, además, el primer capítulo no se
puede aprobar porque ya está en debate el pedido de modificar la ley actual.

El señor LESCANO ANCIETA dijo que hay dos pedidos: debatir el predictamen
propuesto o elaborar un nuevo texto para modificar a la ley actual, por lo que
pidió que se postergara el debate para definirlo en la próxima sesión.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE sugirió definir el procedimiento del
debate, consistente en decidir si se va a elaborar una nueva ley o se va a
modificar a la actual, y después se verán cuáles serán esos puntos críticos que
requieren ser modificados.

La señora CRIBILLEROS SHIGIHARA también pidió que se definiera si se va a
elaborar una nueva ley o se va a modificar a la actual.

El señor LUÍZAR OBREGÓN dijo que las dos propuestas no se contraponen
porque al resolver los puntos críticos de la actual ley se está sentando las
bases para elaborar una nueva ley.

El señor PRESIDENTE sometió al voto las dos alternativas:
Debatir el predictamen sobre una nueva ley universitaria o modificar la ley
universitaria actual.

A favor de la primera propuesta, los señores Santos Carpio y Uribe Medina.
Fue aprobado por mayoría la segunda propuesta.

Acto seguido, el señor PRESIDENTE pidió autorización para ejecutar los
acuerdos tomados en esta sesión sin esperar el trámite de aprobación del acta.

Fue aprobada por unanimidad.

La transcripción magnetofónica de la presente sesión forma parte del acta.

Transcripción de la sesión congresal que archivó la propuesta de una nueva ley universitaria - Parte I

Transcripción de la sesión congresal que archivó la propuesta de una nueva ley universitaria - Parte I

A continuación la transcripción magnetofónica de la SESIÓN ORDINARIA Nº 13
REALIZADA EL 9 DE MARZO DE 2010,

El señor PRESIDENTE dispuso el tratamiento del siguiente punto de la agenda,
consistente en el debate del primer capítulo de la propuesta de una nueva ley
universitaria.

Pidió al señor ZEBALLOS GÁMEZ que hablara en su condición de responsable
del grupo de trabajo que elaboró la propuesta final.

—Se incorpora la señora URIBE MEDINA.

El señor ZEBALLOS GÁMEZ dijo que la propuesta de ley ya fue expuesta en la
sesión anterior por el señor Saldaña Tovar, por lo que sería redundante hacerlo
otra vez. Sin embargo, hizo referencia a aspectos generales.

El señor PRESIDENTE dispuso que el secretario técnico expusiera el primer
capítulo de la propuesta en debate.

El señor SECRETARIO TÉCNICO dio lectura a los ocho artículos del primer
capítulo, disposiciones generales.

El señor PRESIDENTE ofreció la palabra.

El señor SANTOS CARPIO sugirió que se aprobara el primer capítulo. Hizo
observaciones al artículo 8°, a.1, referido a la autonomía universitaria, en el
sentido de que en las universidades privadas las obligaciones se cumplen ante
las instancias de control y de fiscalización.

La señora CRIBILLEROS SHIGIHARA consideró que debiera definirse el real
sentido de la autonomía universitaria para evitar su errónea interpretación en el
ámbito universitario. Sugirió que a esta se entienda como la capacidad de
autogobierno para desenvolverse con libertad y discrecionalidad en los asuntos
de su competencia dentro de una estructura general representada por el
Estado y por el ordenamiento jurídico que rige a eso, tanto públicas como
privadas.

El señor LESCANO ANCIETA propuso modificaciones a los artículos 1°, en
sentido de considerar la calidad y la idoneidad como objeto de la ley; en el
artículo 2° se debe regular para las universidades públicas y privadas; en el
artículo 3° debe precisarse que la universidad busca el desarrollo de todos sus
miembros y la creación de conocimientos, y que es un agente de cambio de la
sociedad; en el artículo 4° deben considerarse todos los derechos de la
persona; en el artículo 5° se incluya la formación de líderes.

Sobre este punto, la señora CRIBILLEROS SHIGIHARA aclaró que algunos
conceptos ya están precisados en otros artículos de la propuesta. El señor

LESCANO ANCIETA agregó que en el capítulo I debe considerar algunos
elementos básicos, como son la calidad de la educación universitaria y la
formación de líderes.

El señor LUÍZAR OBREGÓN consideró que el artículo 3° debe ser reformulado,
considerando que la formación en la universidad debe ser integral. También se
refirió a la interpretación, al abuso y a la violación de la autonomía universitaria.

El señor LESCANO ANCIETA consideró que también debiera considerarse la
formación ética. Al respecto, el señor SANTOS CARPIO comentó que hoy la
autonomía universitaria es entendida como la capacidad para la captación de
recursos económicos.

El señor GALARRETA VELARDE consideró que en el primer capítulo se debe
plasmar qué queremos como sistema universitario. Recordó que en la actual
ley también se habla de valores pero la realidad demuestra que ese inciso no
sirve.
Agregó que antes se debe identificar los problemas centrales de la universidad
peruana para que la nueva ley tenga cambios radicales del sistema vigente, y
que debería hablarse de un sistema de educación superior. Se preguntó si se
debe promover la iniciativa privada en la ley universitaria.

El señor LUÍZAR OBREGÓN recordó que en la sesión anterior se acordó
debatir capítulo por capítulo. Dijo que hay algunas preguntas por resolver,
como es si el Estado está en la capacidad de sostener un buen sistema
universitario, ya que más del 50% del presupuesto proviene de los recursos
propios.

La señora HILDEBRANDT PÉREZ TREVIÑO dijo que su proyecto de ley ha
quedado en cuarto intermedio desde hace más de dos años; él se basa en el
artículo 17° de la Constitución, que establece que gozarán de la enseñanza
universitaria gratuita los alumnos que mantengan un buen rendimiento
académico y carezcan de los recursos económicos para cubrir los costos de su
educación.
Sin embargo, las universidades estatales son tan injustamente generosas que
otorgan la misma gratuidad, con el criterio de igualdad, a los alumnos que van
en carro del año y a los alumnos que no tienen para su pasaje en ómnibus.
Este problema es clamoroso y es cobarde no atacarlo. Agregó que es increíble
la absurda demagogia de los comunistas, quienes se oponen a hacer justicia
social en las universidades. Estamos ante un caso inédito, en que los pobres
defienden a los ricos de esa manera tan injusta, sentenció.
__
_
El señor SANTOS CARPIO dijo que el pedido de la señora Hildebrandt Pérez
Treviño debe ser considerado en el capítulo 6° de la propuesta, referido al
régimen económico de la universidad pública.

La señora URIBE MEDINA propuso que se agregara un inciso al artículo 6°
referido al apoyo a los deportistas calificados.

El señor ZEBALLOS GÁMEZ pidió que se definiera si la Comisión va a debatir
o no la propuesta. Si la debate, debe hacerlo en sesiones especiales con
agenda fija. Dijo que el primer capítulo contiene los aspectos generales y que
los aportes deben verse en los artículos específicos.

Al respecto, la señora HILDEBRANDT PÉREZ TREVIÑO estuvo de acuerdo
con lo expresado por el señor Zeballos Gámez. Sugirió que se escogieran los
problemas álgidos por los que atraviesan las universidades y darles solución,
uno de ellos puede ser el caso antes señalado por ella. Mostró su desacuerdo
con la apatía del Congreso y de las sucesivas comisiones de Educación por
solucionar este problema social.
Dijo que modificando tres o cuatro puntos críticos se habrá dado un gran viraje
y que la educación superior en estos momentos viene a ser tan necesaria como
la primaria. Agregó que debemos tener una educación superior general y de
primera clase; para eso, tenemos que ayudar a los estudiantes de las
universidades nacionales que no tienen ni siquiera ese pequeño derecho de
asistir gratis a una universidad estatal y que no tienen ni para el pasaje.

La señora CRIBILLEROS SHIGIHARA dijo que los aspectos generales del
primer capítulo van a ser desarrollados en los artículos, y que el estudio debe
ser de manera integral. Preguntó si se conoce la cantidad de estudiantes ricos
que quitan espacio a los pobres en las universidades públicas. Agregó que se
debe buscar que el Estado garantice la gratuidad de la enseñanza.

Homenaje a JOSE CARLOS MARIATEGUI LACHIRA

CONGRESO DE LA REPÚBLICA
GRUPO PARLAMENTARIO BLOQUE POPULAR

RENOVANDO LA VIGENCIA DE JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI LACHIRA
EN EL 80 ANIVERSARIO DE SU PARTIDA

PROGRAMA
Viernes 16 de abril de 2010.
Local: Hemiciclo Raúl Porras Barrenechea Ex Senado

09:30 hrs.- Recepción de invitados
10:00 hrs. Inauguración del evento a cargo de:
Dr. Edgard Reymundo Mercado
Congresista de la República.

PARTICIPACIÓN DEL CONSERVATORIO NACIONAL DE MÙSICA
10:15 hrs. De Max Bruch: Concierto en sol menor para violín y orquesta Nº 1
Solo de violín a cargo de Eduardo Ríos Silva
Estudiante del 4º años de SEPN del CNM

10:30 hrs. De Giulio Regondi: Bocturno Reverie
Solo de guitarra a cargo de Santiago Becerra Málaga
Estudiante del 3er Ciclo de Estudios Superiores del CNM

11:00 hrs. Breack

11:15 hrs.- Conferencia Magistral:
EL NACIONALISMO DE LOS PUEBLOS Y PAISES OPRIMIDOS
En el análisis y perspectivas de José Carlos Mariátegui.
A cargo del Maestro César Lévano La Rosa

13:30 hrs.- Clausura a cargo del Congresista Roger Najar Kokally