A continuación la transcripción magnetofónica de la SESIÓN ORDINARIA Nº 13
REALIZADA EL 9 DE MARZO DE 2010,
El señor PRESIDENTE dispuso el tratamiento del siguiente punto de la agenda,
consistente en el debate del primer capítulo de la propuesta de una nueva ley
universitaria.
Pidió al señor ZEBALLOS GÁMEZ que hablara en su condición de responsable
del grupo de trabajo que elaboró la propuesta final.
—Se incorpora la señora URIBE MEDINA.
El señor ZEBALLOS GÁMEZ dijo que la propuesta de ley ya fue expuesta en la
sesión anterior por el señor Saldaña Tovar, por lo que sería redundante hacerlo
otra vez. Sin embargo, hizo referencia a aspectos generales.
El señor PRESIDENTE dispuso que el secretario técnico expusiera el primer
capítulo de la propuesta en debate.
El señor SECRETARIO TÉCNICO dio lectura a los ocho artículos del primer
capítulo, disposiciones generales.
El señor PRESIDENTE ofreció la palabra.
El señor SANTOS CARPIO sugirió que se aprobara el primer capítulo. Hizo
observaciones al artículo 8°, a.1, referido a la autonomía universitaria, en el
sentido de que en las universidades privadas las obligaciones se cumplen ante
las instancias de control y de fiscalización.
La señora CRIBILLEROS SHIGIHARA consideró que debiera definirse el real
sentido de la autonomía universitaria para evitar su errónea interpretación en el
ámbito universitario. Sugirió que a esta se entienda como la capacidad de
autogobierno para desenvolverse con libertad y discrecionalidad en los asuntos
de su competencia dentro de una estructura general representada por el
Estado y por el ordenamiento jurídico que rige a eso, tanto públicas como
privadas.
El señor LESCANO ANCIETA propuso modificaciones a los artículos 1°, en
sentido de considerar la calidad y la idoneidad como objeto de la ley; en el
artículo 2° se debe regular para las universidades públicas y privadas; en el
artículo 3° debe precisarse que la universidad busca el desarrollo de todos sus
miembros y la creación de conocimientos, y que es un agente de cambio de la
sociedad; en el artículo 4° deben considerarse todos los derechos de la
persona; en el artículo 5° se incluya la formación de líderes.
Sobre este punto, la señora CRIBILLEROS SHIGIHARA aclaró que algunos
conceptos ya están precisados en otros artículos de la propuesta. El señor
LESCANO ANCIETA agregó que en el capítulo I debe considerar algunos
elementos básicos, como son la calidad de la educación universitaria y la
formación de líderes.
El señor LUÍZAR OBREGÓN consideró que el artículo 3° debe ser reformulado,
considerando que la formación en la universidad debe ser integral. También se
refirió a la interpretación, al abuso y a la violación de la autonomía universitaria.
El señor LESCANO ANCIETA consideró que también debiera considerarse la
formación ética. Al respecto, el señor SANTOS CARPIO comentó que hoy la
autonomía universitaria es entendida como la capacidad para la captación de
recursos económicos.
El señor GALARRETA VELARDE consideró que en el primer capítulo se debe
plasmar qué queremos como sistema universitario. Recordó que en la actual
ley también se habla de valores pero la realidad demuestra que ese inciso no
sirve.
Agregó que antes se debe identificar los problemas centrales de la universidad
peruana para que la nueva ley tenga cambios radicales del sistema vigente, y
que debería hablarse de un sistema de educación superior. Se preguntó si se
debe promover la iniciativa privada en la ley universitaria.
El señor LUÍZAR OBREGÓN recordó que en la sesión anterior se acordó
debatir capítulo por capítulo. Dijo que hay algunas preguntas por resolver,
como es si el Estado está en la capacidad de sostener un buen sistema
universitario, ya que más del 50% del presupuesto proviene de los recursos
propios.
La señora HILDEBRANDT PÉREZ TREVIÑO dijo que su proyecto de ley ha
quedado en cuarto intermedio desde hace más de dos años; él se basa en el
artículo 17° de la Constitución, que establece que gozarán de la enseñanza
universitaria gratuita los alumnos que mantengan un buen rendimiento
académico y carezcan de los recursos económicos para cubrir los costos de su
educación.
Sin embargo, las universidades estatales son tan injustamente generosas que
otorgan la misma gratuidad, con el criterio de igualdad, a los alumnos que van
en carro del año y a los alumnos que no tienen para su pasaje en ómnibus.
Este problema es clamoroso y es cobarde no atacarlo. Agregó que es increíble
la absurda demagogia de los comunistas, quienes se oponen a hacer justicia
social en las universidades. Estamos ante un caso inédito, en que los pobres
defienden a los ricos de esa manera tan injusta, sentenció.
__
_
El señor SANTOS CARPIO dijo que el pedido de la señora Hildebrandt Pérez
Treviño debe ser considerado en el capítulo 6° de la propuesta, referido al
régimen económico de la universidad pública.
La señora URIBE MEDINA propuso que se agregara un inciso al artículo 6°
referido al apoyo a los deportistas calificados.
El señor ZEBALLOS GÁMEZ pidió que se definiera si la Comisión va a debatir
o no la propuesta. Si la debate, debe hacerlo en sesiones especiales con
agenda fija. Dijo que el primer capítulo contiene los aspectos generales y que
los aportes deben verse en los artículos específicos.
Al respecto, la señora HILDEBRANDT PÉREZ TREVIÑO estuvo de acuerdo
con lo expresado por el señor Zeballos Gámez. Sugirió que se escogieran los
problemas álgidos por los que atraviesan las universidades y darles solución,
uno de ellos puede ser el caso antes señalado por ella. Mostró su desacuerdo
con la apatía del Congreso y de las sucesivas comisiones de Educación por
solucionar este problema social.
Dijo que modificando tres o cuatro puntos críticos se habrá dado un gran viraje
y que la educación superior en estos momentos viene a ser tan necesaria como
la primaria. Agregó que debemos tener una educación superior general y de
primera clase; para eso, tenemos que ayudar a los estudiantes de las
universidades nacionales que no tienen ni siquiera ese pequeño derecho de
asistir gratis a una universidad estatal y que no tienen ni para el pasaje.
La señora CRIBILLEROS SHIGIHARA dijo que los aspectos generales del
primer capítulo van a ser desarrollados en los artículos, y que el estudio debe
ser de manera integral. Preguntó si se conoce la cantidad de estudiantes ricos
que quitan espacio a los pobres en las universidades públicas. Agregó que se
debe buscar que el Estado garantice la gratuidad de la enseñanza.
REALIZADA EL 9 DE MARZO DE 2010,
El señor PRESIDENTE dispuso el tratamiento del siguiente punto de la agenda,
consistente en el debate del primer capítulo de la propuesta de una nueva ley
universitaria.
Pidió al señor ZEBALLOS GÁMEZ que hablara en su condición de responsable
del grupo de trabajo que elaboró la propuesta final.
—Se incorpora la señora URIBE MEDINA.
El señor ZEBALLOS GÁMEZ dijo que la propuesta de ley ya fue expuesta en la
sesión anterior por el señor Saldaña Tovar, por lo que sería redundante hacerlo
otra vez. Sin embargo, hizo referencia a aspectos generales.
El señor PRESIDENTE dispuso que el secretario técnico expusiera el primer
capítulo de la propuesta en debate.
El señor SECRETARIO TÉCNICO dio lectura a los ocho artículos del primer
capítulo, disposiciones generales.
El señor PRESIDENTE ofreció la palabra.
El señor SANTOS CARPIO sugirió que se aprobara el primer capítulo. Hizo
observaciones al artículo 8°, a.1, referido a la autonomía universitaria, en el
sentido de que en las universidades privadas las obligaciones se cumplen ante
las instancias de control y de fiscalización.
La señora CRIBILLEROS SHIGIHARA consideró que debiera definirse el real
sentido de la autonomía universitaria para evitar su errónea interpretación en el
ámbito universitario. Sugirió que a esta se entienda como la capacidad de
autogobierno para desenvolverse con libertad y discrecionalidad en los asuntos
de su competencia dentro de una estructura general representada por el
Estado y por el ordenamiento jurídico que rige a eso, tanto públicas como
privadas.
El señor LESCANO ANCIETA propuso modificaciones a los artículos 1°, en
sentido de considerar la calidad y la idoneidad como objeto de la ley; en el
artículo 2° se debe regular para las universidades públicas y privadas; en el
artículo 3° debe precisarse que la universidad busca el desarrollo de todos sus
miembros y la creación de conocimientos, y que es un agente de cambio de la
sociedad; en el artículo 4° deben considerarse todos los derechos de la
persona; en el artículo 5° se incluya la formación de líderes.
Sobre este punto, la señora CRIBILLEROS SHIGIHARA aclaró que algunos
conceptos ya están precisados en otros artículos de la propuesta. El señor
LESCANO ANCIETA agregó que en el capítulo I debe considerar algunos
elementos básicos, como son la calidad de la educación universitaria y la
formación de líderes.
El señor LUÍZAR OBREGÓN consideró que el artículo 3° debe ser reformulado,
considerando que la formación en la universidad debe ser integral. También se
refirió a la interpretación, al abuso y a la violación de la autonomía universitaria.
El señor LESCANO ANCIETA consideró que también debiera considerarse la
formación ética. Al respecto, el señor SANTOS CARPIO comentó que hoy la
autonomía universitaria es entendida como la capacidad para la captación de
recursos económicos.
El señor GALARRETA VELARDE consideró que en el primer capítulo se debe
plasmar qué queremos como sistema universitario. Recordó que en la actual
ley también se habla de valores pero la realidad demuestra que ese inciso no
sirve.
Agregó que antes se debe identificar los problemas centrales de la universidad
peruana para que la nueva ley tenga cambios radicales del sistema vigente, y
que debería hablarse de un sistema de educación superior. Se preguntó si se
debe promover la iniciativa privada en la ley universitaria.
El señor LUÍZAR OBREGÓN recordó que en la sesión anterior se acordó
debatir capítulo por capítulo. Dijo que hay algunas preguntas por resolver,
como es si el Estado está en la capacidad de sostener un buen sistema
universitario, ya que más del 50% del presupuesto proviene de los recursos
propios.
La señora HILDEBRANDT PÉREZ TREVIÑO dijo que su proyecto de ley ha
quedado en cuarto intermedio desde hace más de dos años; él se basa en el
artículo 17° de la Constitución, que establece que gozarán de la enseñanza
universitaria gratuita los alumnos que mantengan un buen rendimiento
académico y carezcan de los recursos económicos para cubrir los costos de su
educación.
Sin embargo, las universidades estatales son tan injustamente generosas que
otorgan la misma gratuidad, con el criterio de igualdad, a los alumnos que van
en carro del año y a los alumnos que no tienen para su pasaje en ómnibus.
Este problema es clamoroso y es cobarde no atacarlo. Agregó que es increíble
la absurda demagogia de los comunistas, quienes se oponen a hacer justicia
social en las universidades. Estamos ante un caso inédito, en que los pobres
defienden a los ricos de esa manera tan injusta, sentenció.
__
_
El señor SANTOS CARPIO dijo que el pedido de la señora Hildebrandt Pérez
Treviño debe ser considerado en el capítulo 6° de la propuesta, referido al
régimen económico de la universidad pública.
La señora URIBE MEDINA propuso que se agregara un inciso al artículo 6°
referido al apoyo a los deportistas calificados.
El señor ZEBALLOS GÁMEZ pidió que se definiera si la Comisión va a debatir
o no la propuesta. Si la debate, debe hacerlo en sesiones especiales con
agenda fija. Dijo que el primer capítulo contiene los aspectos generales y que
los aportes deben verse en los artículos específicos.
Al respecto, la señora HILDEBRANDT PÉREZ TREVIÑO estuvo de acuerdo
con lo expresado por el señor Zeballos Gámez. Sugirió que se escogieran los
problemas álgidos por los que atraviesan las universidades y darles solución,
uno de ellos puede ser el caso antes señalado por ella. Mostró su desacuerdo
con la apatía del Congreso y de las sucesivas comisiones de Educación por
solucionar este problema social.
Dijo que modificando tres o cuatro puntos críticos se habrá dado un gran viraje
y que la educación superior en estos momentos viene a ser tan necesaria como
la primaria. Agregó que debemos tener una educación superior general y de
primera clase; para eso, tenemos que ayudar a los estudiantes de las
universidades nacionales que no tienen ni siquiera ese pequeño derecho de
asistir gratis a una universidad estatal y que no tienen ni para el pasaje.
La señora CRIBILLEROS SHIGIHARA dijo que los aspectos generales del
primer capítulo van a ser desarrollados en los artículos, y que el estudio debe
ser de manera integral. Preguntó si se conoce la cantidad de estudiantes ricos
que quitan espacio a los pobres en las universidades públicas. Agregó que se
debe buscar que el Estado garantice la gratuidad de la enseñanza.
2 comentarios:
Una pobre discusión principalmente por la ignorancia de los congresistas sobre la realidad de la universidad peruana. Que podemos esperar si varios de ellos han practicamente comprado sus títulos en universidades chichas y con sistemas de estudios de un dia a la semana y por internet, y asi creen haberse hecho profesionales que lastima. Hablan de liderazgo cuando ellos mismos no lo practican. Un tema superior discutido por gente de nivel académico muy inferior!!!
Efectivamente, se nota una pobreza en el diálogo, no se centran en el debate de fondo y cada quien expone desde su percepción limitada de la realidad
Publicar un comentario